推广 热搜: 论文        教材大纲  自考报名  免费论文  专业计划  准考证  新经济学论文 

论会计准则的规则导向与原则导向

   日期:2021-07-22     来源:www.nxcdfc.com    作者:未知    浏览:385    评论:0    
核心提示:长期以来,会计准则拟定过程中尽管出现各种各样的争论,但规则导向和原则导向之争,只不过安然事件之后出现的,并伴随“萨班斯-奥克斯利法案”(SarbanesOxleyActof2002,以下简称SOX法案)的颁布而引起实务界和学术界的常见关注。
长期以来,会计准则拟定过程中尽管出现各种各样的争论,但规则导向和原则导向之争,只不过安然事件之后出现的,并伴随“萨班斯-奥克斯利法案”(Sarbanes Oxley Act of 2002,以下简称SOX法案)的颁布而引起实务界和学术界的常见关注。2006年2月,国内一次性发布了39项会计准则,这部分准则的发布和随后的实行过程,同样也会遇见规则导向和原则导向的问题。因此,本文拟对这一问题加以讨论,所不一样的是,本文从国际会计准则委员会在其中的角色来看这场争论,并期望能对大家更全方位地认识这一问题提供一个补充。

[1][2]下一页

1、原则导向与规则导向之争的源起

历史地看,美国会计准则拟定过程中过去出现多种争论,最典型的莫过于20世纪70年代有关会计准则经济后果和政治程序的争论。这种争论与当时国会的两项针对会计职业界与会计准则的调查有关。但,尽管出现这种争论,会计准则由民间拟定这一持续了将近半个世纪的传统仍然得以延续下来。

进入20世纪90年代,有关会计准则拟定中的一项重大争论就是高水平会计准则问题。根据有关学者的资料整理与文献剖析,这事实上只不过美国会计准则拟定部门及其直接管制机构——美国证券交易平台用来抵制国际会计准则委员会扩张重压的一种方案。事实上,正是因为美国的反对,国际会计准则委员会被迫在2000年进行改组,使用了与美国财务会计准则委员会几乎相同的结构模式,同时,也让美国在新的国际会计准则委员会中占据了要紧的地位。

就在美国会计界自觉得其会计准则水平“高人一等”时,安然事件爆发。尽管致使安然事件爆发的原因有不少,但会计在其中的负面用途不能否认。安达信全球总裁为了推卸安达信在其中不可推卸的责任,提出致使安然事件的四条理由,第一条就是美国的会计准则愈加细致,容易被人更看重形式而非实质。这一指责也引起了美国国会的关注。因此,在美国国会参议院和众议院就安然事件所分别举行的听证会上,会计准则成为两院一同关注的话题。

2002年2月14日,美国参议院召开的安然事件听证会,邀请了曾任美联储主席、现任国际会计准则委员会管理委员会主席的Paul Volker和国际会计准则委员会主席David Tweepe作为专家证人出席。

Paul Volker在出任国际会计准则理事会主席后,就借助其在美国国会的人脉关系,不遗余力地向美国国会“兜售”国际会计准则。这一次,安然事件提供了绝好的机会。因此,在美国国会的听证会上,长期负责国际会计准则委员会具体运作的David Tweepe婉转地提出,不采纳国际会计准则,可能是安然事件失败的主要原因之一,“国际会计准则委员会觉得,一套详尽的指南(常常被叫做”具体数目标准测试“)总是鼓励那种规则大全式的操作(a rule-book mentality),‘什么地方说了我不可以这么做?’大家觉得,这种方法效率低下,并助长了那些刻意探寻避免准则的行为,而不是力图应用准则来提供有用信息。简言之,增加详尽的操作指南,可能会使准则本身更模糊,而不是更具体、明确。这会致使大家只遵守准则的外在形式,而不是其内在实质。正是因为Tweepe的证词,引发了有关会计准则规则导向和原则导向的争论。更紧急的是,美国国会通过SOX法案,需要美国财务会计准则委员会研究怎么样过渡到原则导向的会计准则。

假如说,美国会计界通过高水平会计准则成功地阻击了国际会计准则委员会的扩张的话,那样,国际会计准则委员会通过原则导向和规则导向的定义,成功地反击了美国会计界,并迫使美国证监会和财务会计准则委员会在同意国际会计准则上不能不做出重大让步。

2、规则导向的会计准则是怎么样形成的?

根据一些学者的讨论,美国的会计准则总体是建构在定义框架基础之上的,因而,觉得美国的会计准则是规则导向,可能并不妥当。但,假如回顾美国会计准则拟定的历史,将可以帮大家知道:为何美国的会计准则会逐步形成目前的规则导向。

大家都知道,美国有组织拟定会计准则历史开始于1929-1933年的经济危机后;最早的准则是由George May所负责的小组提出来的,内容只有六条。这六条主如果针对大危机期间暴露出来的一些现象所进行的规定。而第一个正式拟定会计准则的机构——会计程序委员会一一在其早期拟定会计准则的过程中,也是从一些基本问题入手的。假如根据今天原则导向和规则导向的讨论,它们大体上应当符合原则导向的。但,伴随实务中所暴露的问题愈加多,会计准则拟定者遭到的重压就愈加大,最后准则也就自然愈加细。这一点,从有关企业合并的会计规则规定中也可得到印证。

根据有关文献,早期美国并没有“购买法”与“权益结合法”之争的问题。但,当证券买卖委员会和会计原则委员会先后在20世纪40年代和50年代发文不允许直接冲销商誉后,企业开始寻求各种方法来避免合并价差问题。正因为企业界的重压,会计原则委员会不能不于1970年发布了著名的第16号建议书“企业合并”,提出了同时满足12项条件才能使用权益结合法进行合并。但,即使这样,还是有不少企业设法“创造”条件来满足这部分需要。美国证券买卖委员会的官员过去抱怨说,每年都有很多的企业就其并购行为使用权益结合法争取美国证券买卖委员会(美国证券交易委员会)的个案批准,美国证券交易委员会为此耗费了很多的时间和精力。也有学者研究表明,一些企业为了“创造”条件满足使用权益结合法的需要,而耗费非必须的本钱开支。

 
打赏
 
更多>同类资讯
0相关评论

推荐图文
推荐资讯
点击排行
网站首页  |  关于我们  |  联系方式  |  使用协议  |  版权隐私  |  网站地图  |  排名推广  |  广告服务  |  积分换礼  |  网站留言  |  RSS订阅  |  违规举报